ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5079/2009-АК
Дело N А40-86123/08-50-791
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 апреля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
22 апреля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Седова С.П., Катунова
В.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Прибытковым Д.П.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "ГРАНИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.02.2009 г.
по делу N А40-86123/08-50-791, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску (заявлению) ОАО "РОСНО"
к ОАО "СК "ГРАНИТ"
о взыскании 87 403 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен.
установил:
ОАО "РОСНО" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СК "ГРАНИТ" о взыскании
суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в
результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 403 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
20.02.2009 года требования ОАО "РОСНО" удовлетворены. При принятии
решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных
требований.
Не согласившись с
принятым решением, ОАО "СК "ГРАНИТ" обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных
требований отказать, указывая на то, что при определении размера
восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей,
используемых при восстановительных работах, а также истцом не представлена
квитанция об оплате страховой премии по договору страхования.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим
образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной
жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в
соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела
установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
25.05.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки
"Тойота Королла", регистрационный знак Х
399 ЕМ 177, принадлежащему на праве собственности Рашмовой
Н.А., застрахованному ОАО "РОСНО", что подтверждается полисом N
Т43-4671905/1 от 01.06.2007 года.
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Исаковым Ф.Т., управлявшим автомобилем марки
"ВАЗ-2112" регистрационный знак У 450 РС 177, пункта 6.13 Правил
дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 99 ТА
N 0407404 от 25.05.2008 года по делу об административном правонарушении, постановлением
99 ХА N 00118960 от 25.05.2008 года по делу об административном правонарушении,
справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2008 года.
Гражданская ответственность Исакова Ф.Т.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК
"ГРАНИТ" по страховому полису ААА N 0453476108.
Наличие
повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 87 403 руб.
подтверждается актом наружного осмотра транспортного средства N 0021779,
выполненным аварийным комиссаром ООО "Автополис-Аварком"
Морозовым Н.В., актом осмотра транспортного средства N 3111 от 07.06.2008 года,
выполненным ООО Экспертное бюро "ЕВРОПРОФИ", счетом N BW 215122 от
24.06.2008 года, актом разногласий от 10.07.2008 года, актом о страховом случае
N 40246-001.АДУЩВ/08 от 16.06.2008
года.
ОАО "РОСНО" оплатило
фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,
что подтверждается платежным поручением N 66453 от 22.05.2008 года.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОАО "РОСНО" перешло
право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах
выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Является необоснованным довод ответчика
относительно не представления квитанции об оплате страховой премии по договору
страхования, поскольку как следует из представленного в материалы дела полиса N
Т43-4671905/1 от 01.06.2007 года (л.д. 7) оплата страховой премии произведена в два платежа, при
этом первый платеж произведен по квитанции N 5984530 от 01.06.2007 года.
Довод ответчика о неправомерности расчета
ущерба без учета износа деталей также необоснован,
поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает
ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Судом первой инстанции полностью выяснены
все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в
решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить
основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
20.02.2009 года по делу N А40-86123/08-50-791 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "СК
"ГРАНИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
В.И.КАТУНОВ